התובעת, עובדת אינטל, בוטחה במגדל בשתי פוליסות: הפוליסה הראשונה כוללת כיסוי למקרה של אובדן כושר עבודה לעיסוקה הספציפי של התובעת (מנהלת סיכוני חדר מחשב) לרבות הרחבה למקרה של אובדן כושר עבודה חלקי, והפוליסה השנייה כוללת שחרור מתשלום דמי ביטוח בלבד. המבוטחת טענה כי החל משנת 2009 היא איבדה את כושר עבודתה לאחר שלקתה במחלה נדירה מסוג סינוקפה וזו וגאלי, הגורמת להתעלפויות פתאומיות בתדירות גבוהה. טענתה הייתה כי היא פוטרה מעבודתה כתוצאה ממצבה הרפואי, כי אין היא יכולה למצוא תעסוקה במקום אחר בייחוד בעיסוקה הספציפי ולפיכך היא איבדה את כושר עבודתה לצמיתות.
תחילה תביעתה הוכרה ושולמו לתובעת תגמולי ביטוח בגין התקופה עד לחודש אוקטובר 2012. המשך התשלום נדחה לאור חוות דעת (ע"פ מסמכים בלבד). המבוטחת פנתה לבית המשפט בסדר דין מקוצר בטענה כי איבדה את כושר עבודתה, צירפה חוות דעת תעסוקתית, ולפיכך טענה כי היא זכאית לתגמולי הביטוח. מכתב התביעה עלה כי טענת המבוטחת הייתה לאובדן כושר עבודה לצמיתות, אך כתב התביעה לא כלל סעד לעתיד. המבוטחת הגישה לבית המשפט תצהיר שבמסגרתו טענה, בין היתר, כי עיסוקה כרוך בעבודה פיזית, בטיסות לחו"ל בממוצע אחת לחודש שכן היא אחראית על כל חדרי המחשב של אינטל בעולם, כי מנועה מלטוס, כי אינה יכולה לנהוג וכי לא הצליחה למצוא תעסוקה מאז שפוטרה מאינטל בשל מצבה הרפואי.
לאחר הגשת חוות דעת נגדית, נקבע הדיון לשמיעת ראיות. במסגרת הצגת הראיות התברר, למרות הכחשת התובעת, כי היא נכונה לספק שירותים בתחום עיסוקה לרבות הרצאות והדרכות בתחום ניהול הסיכונים. עוד עלה במסגרת חקירתה כי היא נוהגת על רכב אף מחוץ לתחום הישוב שבו היא מתגוררת, כי היא רוכבת על אופנוע, כי היא מרבה לטוס לחו"ל וכי סיבת פיטוריה מאינטל לטענתה הייתה על רקע אפליה בשל הורות הריון ומין בעוד שלטענת אינטל הפיטורים היו על רקע אי סדרים כספיים מצידה של התובעת. בנוסף, מעדותו של עד אשר עבד ב"אינטל" עלה כי עיסוקה של התובעת לא עולה כדי עיסוק פיזי ו/או עיסוק מלחיץ אשר יש בו כדי למנוע מהתובעת לעסוק בעיסוקה.
בתום שמיעת הראיות הורה בית המשפט על הגשת סיכומים. לאחר הגשת הסיכומים ניתן פסק דין אשר דחה את התביעה וחייב את התובעת בתשלום הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. בית המשפט קבע במסגרת פסק הדין, בין היתר, כי אין הוא מאמין לתובעת, כי מדובר בעדות שאינה מהימנה והוסיף כי מדובר במרמה בתביעה לתגמולי ביטוח.