בימ"ש1 נדרש לבחינת שאלת אבדן כשר עבודה של חקלאי לאור הגדרות פוליסת לגבי אבדן כושר עבודה מהו. בימ"ש קובע כי עצם ניהולו האדמיניסטרטיבי של המשק הנו "עיסוק סביר אחר" ומהווה תפקוד של המבוטח השולל אבדן כדי 75% הנדרשים ע"פ הפוליסה.
התובע, חקלאי ובעל משק הגיש תביעה לקבלת תגמולי פוליסת ביטוח חיים שכללה תשלום בגין אבדן כושר עבודה שנגרם, לטענת התובע, עקב ניתוח מעקפים שעבר.
חב' הביטוח דחתה את דרישת התובע בטוענה כי התובע אינו עומד בתנאי הזכאות ע"פ הפוליסה שעיקרן אבדן כדי 75% מכושר העבודה ונבצרות לעסוק בעיסוק סביר אחר המתאים לניסיונו, להשכלתו ולהכשרתו. בפועל, טענה חב' הביטוח התובע עובד וממשיך לקיים את המשק החקלאי שברשותו.
שני הצדדים הגישו חוו"ד מומחים לגבי מצבו הרפואי של המבוטח.
בנוסף טען התובע כי מדובר בהטעיה של חב' הביטוח ובחוסר גילוי נאות בדבר תנאי הפוליסה.
בימ"ש שמע את המומחים ובדק את הראיות וקבע כי גם ע"פ מומחה התובע וגם לפי דברי התובע עצמו, התובע מסוגל לבצע פעולות משרדיות ולהפעיל פועלים מטעמו על ידי מתן הוראות ניהוליות.
מומחה הנתבעת העיד כי, אינו רואה מניעה מעבודה ניהולית וארגונית במסגרת המשק החקלאי שבבעלות התובע בהיקף של משרה מלאה, כמו כן התובע יכול לעסוק בעבודות ניהוליות בעלות אופי משרדי ואף בניהול מסעדה.
על התובע להוכיח התקיימותם של התנאים הנקובים בפוליסה, היינו, הן שלילת יכולת תפקודית בשיעור של למעלה מ- 75% לגבי המקצוע בו עסק עובר לאירוע התאונה, והן כי נבצר ממנו לעסוק בכל עיסוק סביר אחר המתאים להשכלתו, נסיונו ולהכשרתו. מקריאת ההתניה בפוליסה, עולה כי תנאים אלה מצטברים ואינם חלופיים כטענת התובע.
בימ"ש לא שוכנע גם כי מדובר בהטעיה של חב' הביטוח ובחוסר גילוי נאות בדבר תנאי הפוליסה שכן טענות אלו לא הוכחו במידה מספקת, לא הוצגו עדויות לעניין זה ולא הוגשו מסמכים התומכים בטענה.
לאור האמור, לא עלה בידי התובע להוכיח כי איבד למעלה מ-75% מכושרו לעבודה בעיסוקים דומים למקצועו הקודם למעט בתקופה בה פוצה על ידי הנתבעת ולמעשה התובע לא עמד בתנאי הפוליסה שהונפקה לטובתו.
תביעת התובע נדחתה והוא חוייב בתשלום הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
לפס"ד המלא הקש/י על הע"ש 1 שבתחתית העמוד
___________
1. שלום (ת"א) ת.א. 33816/03 אבנר שלמה נ. מנורה חברה לביטוח בע"מ, בפני כב' השו' א. קידר.
