נדחה תיקו של יועץ מס שטען לאובדן כושר עבודה ולא הגיש חוות דעת

1. המדובר במבוטח יועץ מס יליד 1945 המבוטח בפוליסת ביטוח חיים הכוללת כיסוי ביטוחי למקרה של אובדן כושר עבודה.
2. למבוטח כיסוי ביטוחי לפיו במידה ויאבד את כושר עבודתו בשיעור של 75% ומעלה לעיסוקו ו/או לעיסוק סביר אחר יהיה זכאי לתגמולי ביטוח.
3. המבוטח טוען לאובדן כושר עבודה החל משנת 2004 לאחר שבשנה זו עבר ניתוח עיניים והוא סובל מבעיות קשות בראייה ובשנת 2005 לקה בליבו במחלה מסוג "אנוריזמה" – מפרצת באורטה (אבי העורקים) הגורמת לו ללחץ בחזה, קוצר נשימה במאמץ קל, לחץ דם גבוה ובלתי מאוזן ובעיות של חוסר שיווי משקל וסחרחורות.
4. החל משנת 2004 ועד ליום 31.3.2008 אשרתם למבוטח תשלומים חודשיים למקרה של אובדן כושר עבודה בהתאם למסמכים רפואיים אותם העביר.
5. הפסקת התשלום החודשי נעשתה הן לאור בדיקה רפואית שעבר המבוטח אצל ד"ר סיגל שוורץ בינואר 2008 אשר קבעה כי עד יוני 2005 היה המבוטח באובדן מלא של כושר העבודה ועד דצמבר 2005 באובדן כושר חלקי בשיעור 50% והן לאור מעקב ממרץ 2008 ממנו עלה כי המבוטח עובד כמנהל חשבונות ויועץ מס.
6. חקירה נוספת מדצמבר 2010 (לאחר תום תקופת הביטוח) מגלה כי המבוטח עובד בחצי משרה במשרדו כיועץ מס.
7. המבוטח לא צרף לכתב התביעה חוות דעת רפואית אולם מציין כי הוכר במסגרת המוסד לביטוח לאומי כבעל נכות בשיעור של 75% לצמיתות בשל בעיות הלב והעיניים.
8. לאחר שלא ניתן היה להגיע לפשרה, נקבע התיק לשמיעת הוכחות.
9. מטעם המבטח הוגש תצהיר עדות של הגב' ריקי קופלמן וכן תצהירי חוקרים.
10. התובע ניהל את התביעה ללא חוות דעת מומחה מטעמו.
11. במהלך חקירתו הנגדית של התובע נאלץ התובע להודות כי הוא מגיע למשרדו, וזאת לאחר שניסה לטעון כי מדובר באחיו או בעובד אחר הדומה לו.
12. לאחר סיום שמיעת ההוכחות הוגשו סיכומים בכתב.
13. התובע בסיכומיו חזר והסתמך על קביעות המוסד לביטוח לאומי. עוד טען התובע כי שילמתם לו תגמולי ביטוח וכי מצבו רק החמיר במהלך התקופה.
14. הצד הנתבע טען כי התובע לא הוכיח שמצבו היווה מקרה ביטוח על פי הפוליסה, זאת הן בהעדר חוות דעת רפואית והן לגופו של ענין.
15. בימים אלה ניתן פסק הדין אשר קיבל את עמדתנו במלואה.

בית המשפט פסק כי דין התביעה להדחות לאחר שהתובע לא הגיש חוות דעת.

בית המשפט הוסיף ופסק כי ללא קשר לאי הגשת חוות הדעת דין התביעה להדחות, שכן מהמסמכים שהוגשו על ידי התובע לא ניתן להסיק אובדן כושר עבודה מוחלט כהגדרתו בפוליסה. בית המשפט אף קיבל את ממצאי החקירות וקבע כי הוכח שהתובע עבד במשרדו ונתן שירות ללקוחות.בהתאם לכך בית המשפט דחה כליל את התביעה.