מקרה לדוגמה בו בית המשפט דחה את התביעה לאחר שקבע כי התובעת לא הוכיחה את התרחשות התאונה למרות שהתאונה הוכרה על ידי הביטוח הלאומי כתאונת עבודה.

בין ההיבטים: שאלת בעלות בפוליסה ומשמעויותיהן של הפסקת תשלומי פרמיה ומודעות לביטול כמו גם החובה לעדכן פרטים אישיים עבור פוליסה

תשלום תגמולי ביטוח לאי-כושר, אינם עוצרים את מירוץ ההתיישנות לנכות מתאונה

נקבע בפסה"ד כי אין קשר בין מצבו הרפואי של התובע לבין התאונה הנדונה, ועל כן איננו זכאי לפיצוי גם בגין נכות מתאונה.
בנוסף, במהלך אחת התקופות בהן טען התובע לאי כושר, התובע עבד בפועל, וביהמ"ש פסק כי אין לו זכאות לתגמולי אי-כושר עבודה בגין תקופה זו.

באין מחלוקת כי מות המנוח אירע בטרם חלוף שנה, ובקביעת ביהמ"ש כי מדובר בהתאבדות, אין זכאות לתגמולי ביטוח, ועל כן התביעה נדחתה.

על המחלוקת באשר לתקופת אי הכושר של התובע כתוצאה מהתאונה וכן לשיעור נכותו התפקודית של התובע כתוצאה ממנה. טענות התובע בכל הנוגע לתקופת אי כושר העבודה נדחו כליל.

בפסק הדין נדחו כליל טענות בדבר ביטול שלא כדין של פוליסת ביטוח חיים של המנוח.
תביעה שהוגשה נגד מנורה ובנק לאומי כמוטב בלתי חוזר.

קביעות חשובות באשר למשמעות של העיסוק, של משיכת דיווידנד ע"י בעל שליטה במקום קבלת שכר ובדבר מהותו של כיסוי אובדן כושר עבודה.

המבוטחת עברה תאונה ותבעה בגין נזקי רכוש; לאחר תום תקופת ההתיישנות, תבעה את חברת הביטוח בגין נכות מתאונה וכן תבעה את סוכן הביטוח בטענה כי ברשלנותו המקצועית גרם להתיישנות התביעה. • התובעת בוטחה במנורה בפוליסת ביטוח חיים, הכוללת בין השאר כיסוי למקרה של נכות מתאונה.

במקרה הנדון הוכח כי המנוח ידע על חוב פרמיה, ידע על ביטול הפוליסה והסדר חוב הפרמיה לא קומם את הפוליסה למרות רצון המנוח לעשות כן.