דחיית תביעה לתגמולי ביטוח בשל הפרת חובת הגילוי ללא ברור עובדתי באשר למקרה הביטוח תחשב כטענת סף ולא תמנע מהמבטחת לטעון בכתב ההגנה כי לא קרה מקרה הביטוח. התובע הגיש למבטחת דרישה לתגמולי ביטוח למקרה של אובדן כושר עבודה. המבטחת במסגרת ברור חבותה גילתה שהתובע בעת קבלתו לביטוח העלים מידע מהותי והודיעה לו בכתב על דחיית התביעה ללא שערכה ברור עובדתי לגבי אובדן הכושר הנטען. המבטחת הוסיפה בשולי מכתבה כי לא הושלם הברור העובדתי ולפיכך הכחישה את קרות מקרה הביטוח ושיעור הנזק.

32. בימ'ש נדרש לשאלה, מה דינה של טענה מאוחרת של מבטח, אשר לכאורה לא היה מקום להתירה לאור הוראות המפקח, אלא שאי קבלתה תוצאה עלולה להיות הרחבת תנאי חוזה הביטוח למקרים להם כלל לא התכוון המבטח. בימ'ש בוחן את הוראות המפקח ופסקי הדין השונים וקובע: כי במקום בו מניעת טענה מטעם המבטח לפיה ישנה הרחבה על תנאי הפוליסה להם לא התכוון המבטח, מדובר בחריג להוראות המפקח, אשר מאפשר העלאת הטיעון לדיון משפטי

19. ביהמ'ש קבע כי חברת הביטוח לא נדרשת לפרט מעבר לטענת העלמת המידע במכתב הדחייה למבוטח, איזה מידע הועלם, ואין צורך לפרט את הבעיות הרפואיות שממנו סבל המבוטח במכתב הדחייה.

לתובע חוזה ביטוח עם הנתבעת מיום 1.5.1999 הכולל נספח ביטוח מסוג "נכות עקב תאונה" ביום 10.8.2010 נפגע התובע בתאונה, כשעל פי חוות דעת רפואית מטעמו, עקב פגיעה במרפק יד שמאל נותרו לו 10% נכות צמיתה בהתאם לפרט 41(8) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956

11. בימ'ש נדרש לשאלה, בין היתר, מה דינה של הצהרת בריאות אשר ברור כי המבוטח לא גילה כנדרש את מצבו מחד, כאשר מאידך, המחלה שהתפתחה בו במועד מתן ההצהרה לא הייתה ידועה לו וגם לא יכל לדעת את סוגה. חב' הביטוח טענה כי עצם אי גילוי הבעיות הרפאויות, אפילו לא ידע המבוטח על המחלה שנוצרה בו ושלכאורה לא ניתן לטעון כנגדו כי הסתירה, מביאה לבטלות הפוליסה. בימ"ש אימץ טענה זו ודחה את תביעה המבוטח.

23. בימ'ש נדרש לשאלת משמעותה של אי גילוי עובדה בריאותית בעברו של מבוטח, אפילו הוכח אירוע הביטוח המזכה מבוטח בתגמולים בגין אבדן כושר עבודה. במקרה הנדון קובע בימ'ש, לאחר ניתוח הוראות הדין והפסיקה, כי אי גילוי בעיות של אי קרישה ותסחיפים בעברו של המבוטח הנה עובדה מהותית שהיה על המבוטח לגלות. התוצאה הנה כי תביעת המבוטח לקבלת תגמולים נדחתה.

דחיית תביעה לתגמולי ביטוח מחמת העלמת מידע
ביום 20.3.2010 התגלה בראשו של התובע, יליד 1984, גידול סרטני. מדובר היה בהישנות של גידול סרטני שהתגלה בראשו בשנת 1993 בהיותו בן 9. התובע הגיש תביעה נגד כלל חברה לביטוח בע"מ בדרישה לתשלום תגמולי ביטוח על פי כיסוי "מחלות קשות" שנכלל בפוליסת בריאות שהחלה ביום 1.2.2008.

תביעה לביטוח במקרה של אובדן כושר עבודה נדחתה עקב העלמת מידע מהותי מצד התובע בעת הצטרפותו לביטוח.

20. מועד להתיישנות התביעה לתגמולי ביטוח הוא שלוש שנים לאחר שקרה מקרה הביטוח ורק הגשת התביעה לביהמ"ש מפסיקה את מרוץ ההתיישנות.

34. בימ'ש נדרש לשאלה מה דינה של הודעה על הפסקת תשלומי תגמולים למועד ההתיישנות להגשת תביעות לבימ'ש מכחה של פוליסת אבדן כשר עבודה ובכלל. בימ'ש קובע כי מועד ההתיישנות מתחיל לפעול מרגע הודעת המבטח למבוטח על הפסקת תשלומי התגמולים ועד לרגע הגשת תביעה לבימ'ש. כל התנהלות אחרת ישירות עם המבטח אינה עוצרת את מירוץ ההתיישנות. תקופת ההתיישנות הנה על פי חוק חוזה הביטוח 3 שנים ולא על פי דיני ההתיישנות הרגילים.