03/01/2008 | ע"א 1338/07 מנורה חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ: עוה"ד בורבין עוה"ד דורון-בורבין נגד יעקב פאר ע"י ב"כ: עו"ד עובדיה

39. בימ'ש נדרש לשאלה האם מבוטח בפוליסה לאבדן כושר עבודה, שינה את מעמדו מפועל במקצועו למנהל, יכול להחשב כמי שאיבד את כושר עבודתו ע'פ תנאי הפוליסה. בימ'ש שומע עדים וראיות וקובע כי המבוטח אינו זכאי לתגמולים ע'פ הפוליסה.

25. בימ'ש נדרש לבחינת שאלת אבדן כשר עבודה של חקלאי לאור הגדרות פוליסת לגבי אבדן כושר עבודה מהו. בימ'ש קובע כי עצם ניהולו האדמיניסטרטיבי של המשק הנו 'עיסוק סביר אחר' ומהווה תפקוד של המבוטח השולל אבדן כדי 75% הנדרשים ע'פ הפוליסה.

35. בימ'ש נדרש לשאלה מהם המבחנים לשאלת עיסוק סביר אחר, במקום בו אין ספק כי המבוטח אינו יכול לשוב ולעבוד בעבודתו הקודמת. בימ'ש סוקר את הפסיקה הקיימת וקובע כי המדובר במבחן משולב אובייקטיבי וסובייקטיבי. לשאלת מהימנותו של המבוטח בעדותו לגבי מצבו יש השלכה גם על מבחן זה. במקרה הנדון, נדחתה תביעת המבוטח לאור המסקנה כי על פי המבחן כאמור, יש בידו האפשרות למצוא עסוק סביר אחר.

7. במסגרת תביעת מבוטח לתשלום תגמולי ביטוח בגין אבדן כושר עבודה, נדרש בימ'ש לבדוק האם העובדה כי אין ביכלתו של המבוטח למצוא עבודה בתחום עיסוקו שהוברר כי המבוטח יכול לעסוק בו, יש בה כדי להשליך על חבות חב' הביטוח לתשלום התגמולים. בימ'ש דן בעובדות המקרה, בחו'ד המומחים, בראיות, בדין ובפסיקה וקובע, בין היתר, כי שאלת מצב התעסוקה במשק אינה רלוונטית לקביעת חבותה של חב' הביטוח כי אם הקיף הנכות שנגרמה והיכולת למצוא עסוק סביר אחר. תביעת המבוטח נדחתה.

מר לפיד (להלן: "הנפגע"), פחח מיזוג אויר בעיסוק ובעל עסק למיזוג אויר, היה מבוטח במנורה בפוליסת ביטוח חיים הכוללת כיסוי ביטוחי למקרה של אובדן כושר עבודה (להלן: "נספח אובדן כושר עבודה"). נספח אובדן כושר עבודה כולל מספר תנאים במצטבר לזכאות לתגמולי ביטוח. האחד אובדן בשיעור של 75% מהכושר לעסוק בעסוק בפועל כאמור בהצעת הביטוח, השני אובדן הכושר בשיעור של 75% לעסוק בעיסוק סביר אחר והשלישי כי הנפגע אינו עובד בפועל בעיסוק כלשהוא תמורת שכר, תגמול או רווח.

בית משפט המחוזי בתל אביב דחה ערעור שהגיש המבוטח, תוך שהוא מעמיד את סוכן הביטוח במרכז האירועים ומקנה משקל מכריע להתנהגותו

חולה סכרת בן 58 תבע תגמולי ביטוח בגין אובדן כושר עבודה, על אף שבעת הצטרפותו לביטוח לא ניתן לו הכיסוי הביטוחי הנטען בשל גילו המבוגר ומחלתו. התובע תבע את סוכן הביטוח ואת מנורה. בית המשפט דחה את תביעתו כנגד שני הצדדים כי התובע לא הוכיח שניתן היה כלל לקבלו לאובדן כושר עבודה בנתוניו האישיים וכן לא הצליח התובע להוכיח שהנתבעים פעלו ברשלנות.

התובעת אשר עסקה ביבוא, שיווק וחידוש רהיטים תבעה שתי פוליסות ביטוח בגין אובדן כושר עבודה לאחר פריצת דיסק. לאחר קבלת שתי חוות דעת רפואיות מצד התובעת ושתי חוות דעת רפואיות מצד המבטח, בית משפט השלום בת"א דחה את תביעתה.

המבוטח נפגע בתאונת עבודה, תבע את המבטח ששילם לו תגמולי ביטוח בשל אובדן כושר עבודה ארבע חודשים וחצי במקום ששה חודשים. כן עתר התובע לקבלת תגמולי ביטוח בגין נכות בשיעור 20%. בית המשפט פסק כי התובע זכאי לתגמולי ביטוח למקרה של אובדן כושר עבודה למשך ששה חודשים בלבד, בנוסף פסק כי התובע אינו זכאי לתגמולי ביטוח למקרה של נכות מתאונה מעבר לסכום ששולם לו ודחה את עתירת התובע לחיוב בריבית מיוחדת.