19.8.2010 | ת"א 31309-01-10 לאנה נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

מהי נקודת הזינוק של מרוץ ההתיישנות – מועד מכתב הדחייה, מועד סיום ההליך במ.ל.ל ו/או קביעת הנכות או מועד קרות מקרה הביטוח (מועד תאונה ו/או גילוי מחלה)? המבוטח הגיש תביעה לתגמולי ביטוח למקרה של אובדן כושר עבודה בגין התקופה החל מיום 1.1.2008 ועד לתום תקופת הביטוח. התובענה הוגשה לבית המשפט ביום 5.9.2011.

21. ביהמ'ש דן במחלוקת האם הודאת המבוטח במכתבו לגבי תביעת הנכות יכולה להשליך גם על תקופת ההתיישנות בתביעת אי כושר עבודה כאשר המבוטח מודה במכתב לתובע כי הינו מקבל את תביעת נכותו.

מהי נקודת הזינוק של מרוץ ההתיישנות – מועד מכתב הדחייה, מועד סיום ההליך במ.ל.ל ו/או קביעת הנכות או מועד קרות מקרה הביטוח (מועד תאונה ו/או גילוי מחלה)? המבוטח הגיש תביעה לתגמולי ביטוח למקרה של אובדן כושר עבודה בגין התקופה החל מיום 1.1.2008 ועד לתום תקופת הביטוח. התובענה הוגשה לבית המשפט ביום 5.9.2011. מנורה הגישה בקשה לסילוק על הסף של חלק התביעה בשל שני טעמים.

התובע הגיש כנגד כלל ביום 27.7.2010 תביעה הן לקבלת תגמולי ביטוח והן לדמי נזק בגין פוליסת ביטוח נסיעות לחו"ל שרכש ממנה עת טס לטוניסיה. לטענת התובע בעת שהותו בטוניסיה בשנת 2005 הוא החליק במקלחת שבמלון וכתוצאה מהתאונה נגרמו לו הוצאות רפואיות, הוצאות נסיעה, וכן צורך בעזרת צד ג'. לטענת התובע כלל חבה, בין היתר, בגין אחריות בנזיקין של עובדי המלון ו/או מי מטעמם.

התובעת הגישה לבית משפט ביום 27.10.2010 תביעה כספית לקבלת תגמולי ביטוח בגין מחלה בה לקתה ביום 4.8.2005. מנורה טענה כי לאור סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א- 1981 (להלן: "החוק") דין התובענה להתיישן.

מבוטח של מנורה תבע תגמולי ביטוח למקרה של נכות כתוצאה מתאונה בגין שתי פוליסות בשל תאונה שאירעה לו לטענתו בשנת 2000, ניתן פסק דין לפיו התביעה נדחית בשל התיישנות.

המבוטחת לקתה בסרטן השד ב 2005 ותבעה תגמולי ביטוח בגין נכות מתאונה ואובדן כושר עבודה בשנת 2010. בית המשפט דחה את התביעה מחמת התיישנות.

המבוטח היה מעורב בתאונה בה נפגע גבו בשנת 2005, המבטח דחה את התביעה בשל התיישנות, ועל כן הגיש המבוטח תביעה בבית המשפט. בית המשפט דחה את התביעה על הסף מחמת התיישנות.

שרבב וקבלן בנין נפגע בעבודתו בשנת 2005 והמשיך לעבוד עד שבשנת 2009 מצבו החמיר . בשנת 2011 המבוטח תבע תגמולי ביטוח עקב נכות מתאונה, אולם פניותיו לא לא נענו מצד המבטח ולכן פנה לבית המשפט. בפסק הדין דחה בית המשפט כל טענות התובע מחמת התיישנות.