ביהמ"ש1 נדרש לשאלה האם ניתן להורות על מחיקת סעיפים מכתב ההגנה משום שהם חורגים מגדר הטענות אשר הועלו על ידי המשיבה במכתב הדחייה?
ביהמ"ש קבע כי חברת הביטוח לא נדרשת לפרט מעבר לטענת העלמת המידע במכתב הדחייה למבוטח, איזה מידע הועלם, ואין צורך לפרט את הבעיות הרפואיות שממנו סבל המבוטח במכתב הדחייה.
עילת התביעה בגין אובדן כושר עבודה מתחדשת מדי חודש בחודשו, ויתכן מצב שבמועד מכתב הדחייה המבקש היה מצוי בא.כ.ע ובמועד הגשת כתב ההגנה מצבו השתנה. לפיכך, אין מניעה מלהעלות טענות חדשות בכתב ההגנה שלא נטענו במכתב הדחייה.
עוד נקבע כי אם פירוט הממצאים בכתב ההגנה בנוגע לטענת אי גילוי שהועלתה במכתב הדחייה איננה מנוגדת להנחיות המפקח על הביטוח, אזי אין מקום בנסיבות אלה להורות על מחיקת סעיפים מכתב ההגנה או למנוע מהמשיבה לפרט בכתב ההגנה ממצאים בנוגע לחובת אי הגילוי שהועלתה במכתב הדחייה.
התוצאה הנה כי הבקשה נדחתה.
לצפיה בהחלטה הקש/י על הע"ש 1 שבתחתית העמוד.
1. שלום (ת"א) ת.א. 070359/03 זר – אביב שמעון נגד מנורה חברה לביטוח בע"מ, בפני כב' הש' א. בכר.
