בימ"ש1 נדרש לשאלה האם מבוטח בפוליסה לאבדן כושר עבודה, שינה את מעמדו מפועל במקצועו למנהל, יכול להחשב כמי שאיבד את כושר עבודתו ע"פ תנאי הפוליסה. בימ"ש שומע עדים וראיות וקובע כי המבוטח אינו זכאי לתגמולים ע"פ הפוליסה.
במקרה הנדון, התובע, צבע בהכשרתו, היה מבוטח בכל הזמנים הרלוונטים בפוליסת חיים שהוצאה ע"י הנתבעת הכוללת ביטוח במקרה של אובדן כושר עבודה.
עקב כאבים בחזה, הופנה התובע בדחיפות לביצוע צנתור ולאחריו בוצעו ניתוח מעקפים. ממצאי הבדיקות העלו כי לקה במחלה טרשתית מופשטת של כלי דם גדולים וכן אובחן ליקוי מולד במבנה אבי העורקים המצמצם את זרימת הדם לגפיים התחתונות באופן משמעותי ומלווה בערכי לחץ דם גבוהים מאוד שבעטיה סבל מצליעה, כאבים בשרירי הסובך והעכוז ומדיכאון תגובתי אשר הצריך טיפול תרופתי.
התובע טען כי לפני האירועים הללו ומאז שחרורו מהצבא, עבד באופן פעיל כצבע באתרי העבודה השונים אך עקב מצבו אינו מסוגל להמשיך בכך וכי עסקו עבר לבניו המנהלים אותו ומבצעים את העבודה כשהוא מבקר אותם מדי פעם באתרי העבודה.
הנתבעת לא כפרה בfיסוי הביטוחי, אישרה כי שילמה את מלוא תגמולי הביטוח מכח הפוליסה, עד לתקופה מסויימת, אך טענה כי החל ממועד זה התובע אינו זכאי לתגמולי ביטוח נוספים שכן הוא מסוגל לתפקד וגם מתפקד בעיסוק אחר המתאים לנסיונו, השכלתו והכשרתו כהגדרת הפוליסה.
בפני בימ"ש הוגשו ארבע חוו"ד רפואיות. קרדיולוג מטעם התובע, מומחה לרפואה תעסוקתית ומומחה לרפואה פנימית וכן חוו"ד מומחה לרפואה תעסוקתית מטעם בימ"ש.
כן העידו מטעם התובע, בניו וחוקרים מטעם הנתבעת.
בימ"ש קובע כי לאחר עיון בתיעוד שכלל כתבי טענות, תצהירי עדות ראשית ומוצגים, חוו"ד רפואיות, שמיעת תשובות העדים במהלך חקירתם וצפיה בקלטות הוידאו שהוגשו ועיון בסיכומים בכתב, הוא שוכנע לדחות את התביעה.
מקביעותיו של המומחה התעסוקתי שמונה כמומחה מטעם ביהמ"ש, עולה כי התובע כשיר לעבודה חלופית כקבלן, כמנהל או כמפקח, בסיוע עובד נוסף.
התובע הודה במהלך חקירתו הנגדית כי קודם למחלתו, בנוסף לעבודתו הפיזית כצבע, הוא ניהל את עסקו בעצמו, נעזר בשירותי קבלני משנה, רכש את הצבע, העסיק פועלים ושילם את שכרם.
מהתשתית הראייתית שנפרשה עולה בבירור כי התובע ממשיך לנהל את עסקו באורח פעיל למדי לצד בניו המבצעים את העבודות הפיזיות באתרי העבודה.
חוקרי הנתבעת אשר עקבו אחר התובע תיעדו את פעולתו של התובע ומהצילומים עולה כי התובע ממשיך לנהל את העסק ולהיות מעורב בו.
התשתית הראייתית מצביעה על כך כי התובע מיישם בפועל המלצותיו התיאורטיות של המומחה התעסוקתי אשר מונה כמומחה מטעם בית המשפט, שציין בחוות דעתו כי בפני התובע אפשרויות תעסוקה חלופיות כמנהל עסק או כקבלן.
החלטת הנתבעת לאור העובדות כפי שפורטו בפס"ד, להפסיק את תשלום תגמולי הביטוח לנוכח תפקוד התובע בהסתמך על תנאי הפוליסה כשנוכחה כי התובע כשיר לעבודה בעיסוק סביר אחר המתאים לנסיונו, השכלתו והכשרתו – נעשתה כדין ובתום לב.
התוצאה הנה, דחיית תביעת התובע וחיובו בתשלום הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
לצפיה בפס"ד המלא הקש/י על הע"ש 1 שבתחתית העמוד
_____________
1. (שלום הרצליה) ת.א. 4393/03 בוריס ברגרין נ. מגדל חב' לביטוח בע"מ, בפני כב' השו' מ. שנהב
